L’informazione in Italia è all’livello Wikipedia/En Italie, l’information est de niveau Wikipédia.

Le cazzatte che vi propinano/Les conneries qu’ils vous racontent

Costa Concordia : l’anniversaire de ce tragique évènement a été commémoré il y a quelques jours. Francesco Schettino, le capitaine du Concordia, a de nouveau été publiquement critiqué/crucifié/démoli. Le capitaine De Falco, de la Capitainerie du Port, a quant à lui été une fois de plus glorifié/sanctifié/adulé/embelli.

Les journaux, les podcasts et les contenus approfondis qui veulent évoquer encore ce qui est arrivé au navire qui a fait naufrage devant l’île du Giglio ne pouvaient ignorer la commémoration de cet anniversaire. Les médias traditionnels eux-mêmes veulent parler du Costa Concordia, de Francesco Schettino, de De Falco et du naufrage du Giglio.

D’où tirent-ils leurs informations sur le naufrage ? Vous pourriez penser que les professionnels de l’information puisent leurs actualités, leurs données et leurs circonstances dans les documents officiels … dans les rapports d’expertises des techniciens ayant travaillé sur le navire, le Concordia … dans les sentences des tribunaux qui ont condamné le Commandant Francesco Schettino. Que nenni ! La plupart du temps, leurs informations proviennent tout simplement de Wikipédia. Sans la moindre analyse. Et sans même en avoir honte.

Ainsi, les journaux publient de fausses informations sur la brèche qui a coulé le Costa Concordia. On prétend que le trou mesure 70 mètres de long. C’est faux. D’après certains, le navire commandé par Schettino pesait 110.000 tonnes. C’est aussi faux. Alors, où est la vérité ?



Chapitre 1 – Introduction

Hier après-midi, sur cette chaîne YouTube, j’ai publié une vidéo où je vous raconte l’histoire du Costa Concordia comme vous ne l’avez probablement jamais entendue. La vidéo dure près de trois heures. Je vous invite à la regarder, et si vous l’avez déjà vue, merci de la partager pour m’aider à la faire connaître.

Dans cette vidéo, je vous explique que le naufrage du Costa Concordia est une histoire d’incompétence, de manque total de professionnalisme, d’ineptie, de négligence et d’arrogance.

Hier, je regardais une vidéo et, en faisant défiler distraitement mon fil Instagram, une publication de Sky TG24 est apparue. J’ai sauté au plafond ! Le titre était : « Naufrage du Costa Concordia ». Une magnifique photo montrait le navire couché sur le flanc, la profonde entaille laissée par l’impact contre la roche étant bien visible. En dessous, la légende annonçait : « Une entaille de 70 mètres de long sur le Costa Concordia ».

Je me suis sentie mal à l’aise, je me suis dit : « 70 mètres ? Cette entaille ne fait pas 70 mètres de long ! »

Dans la vidéo que je vous invite à regarder, disponible ici sur la chaîne, je parle explicitement d’une brèche de 35 mètres de long, presque 36 mètres. Mais à ce moment précis, quand je vois Sky TG24 annoncer 70 mètres, je suis stupéfait et je me demande comment j’ai pu commettre une telle erreur.

Comment ai-je pu me tromper à ce point ? Ils parlent de 70 mètres ! Je suis persuadé que la brèche mesure 36 mètres.

Au début, je me dis que je me suis forcément trompé. Je vérifie sur Google et je vois que tous les journaux rapportent la même information : la brèche fait 70 mètres de long. Je pense que j’ai dû la confondre avec la largeur du navire.

Le navire mesurait 35 mètres et demi de long, presque 36. Comment ai-je pu faire une erreur aussi grossière ?

Mais ça me tracassait. 70 mètres, ça me semblait énorme. Même visuellement, le navire mesure 290 mètres de long, et 70 mètres ne pouvaient pas correspondre à ce qu’on voyait de la brèche.

Alors, j’ai consulté mes bons livres.

Je regarde les données officielles des relevés et je constate que j’avais raison.

La brèche mesure entre 35,8 et 35,9 mètres de long, presque 36 mètres, et c’est ce que confirment les relevés officiels.

Mon livre source, c’est « La Vérité Submergée/Le verità sommerse » de Vittoriana Abate et Schettino. Je le recommande, c’est un excellent ouvrage de référence.

Et je commence à me demander : comment il est possible que tous les journaux publient ça ?

Chapitre 2 : Comment est-il possible que tous les journaux rapportent cette information ?

J’ai donc fait un test récemment, je vais vous montrer quelque chose.

Voici la page Sky TG24 qui parle de la déchirure de 70 mètres.

C’est Il Giornale, connu pour son travail de qualité, son rythme lent, ses informations au compte-gouttes, mais toujours pertinentes. 70 mètres.

J’ai ensuite fait une recherche Google. Si vous recherchez « Costa Concordia 70 mètres » comme je l’ai fait ici, vous verrez une série de résultats.

Je vous ai déjà montré Sky TG24 qui parle d’un trou à 70 mètres.

Ensuite, il y a Il Post, le supplément, un trou de 70 mètres.

Oggi.it et le trou a 70 mètres.

Wikipedia …

Zoomez, cherchez partout, vous trouverez pratiquement sur toutes les pages Facebook des journaux avec une brèche de 70 mètres.

Rainews, et encore Rainews, et un trou de 70 mètres.

L’Ansa, même l’Ansa parle d’environ 70 mètres sur le côté gauche. Tous les journaux …

Le Corriere della Sera, un trou de 70 mètres. Tous les journaux rapportent de mauvaises informations.

Regardez … , aussi, un trou à 70 mètres. Comment est-il possible que toutes ces informations soient les mêmes et toutes fausses ?

Eh bien, la réponse est sur Wikipedia : Wikipedia le rapporte incorrectement.

Chapitre 3 : Pourquoi Wikipédia s’est-elle trompée en affichant une déchirure de 70 mètres de long sur le côté gauche de la coque ? Allez savoir pourquoi !

Wikipédia s’est trompée. Elle a publié un chiffre erroné, disproportionné, il était le double de la réalité. Et tous les journaux se copiaient visiblement les uns les autres, et peut-être surtout copiaient sur Wikipédia, comme si c’était une véritable source d’information.

Ils ont publié un chiffre faux et incorrect,

Mais je n’arrivais pas à me calmer : je suis allé vérifier aussi sur la version anglaise de Wikipédia, puisque certains disent que la version italienne est juste passable, voyons si la version anglaise est correcte …

Chapitre 4 : Wikipédia italienne et Wikipédia anglaise

Alors là, ils parlent même d’une ouverture de 50 mètres (160 pieds). On ne sait pas exactement d’où vient ce nombre.

On a deux pages Wikipédia différentes avec deux mesures différentes, toutes les deux fausses.

Je n’en revenais pas !

Je ne comprenais pas comment il était possible que l’information officielle, la Presse avec un grand p, soit entre les mains de personnes de cette superficialité professionnelle, qui se réfèrent à Wikipédia pour rédiger des articles en copiant/collant mot pour mot des informations tirées de Wikipédia, même alors qu’elles sont incorrectes.

Cela signifie que la source d’information qui permet aux journaux de rédiger des analyses journalistiques approfondies n’est ni décision de justice, ni rapports d’expertise, ni un livres ni une véritable analyse approfondie, c’est Wikipédia.

Voilà les pages que ces messieurs consultent pour composer leurs ” analyses approfondies. ”

Évidemment, cela ne concerne pas seulement les journaux. J’ai lu d’autres analyses approfondies, j’ai écouté des podcasts qui rapportaient des données complètement fausses et pas seulement à propos de la déchirure, je vous dirai d’autres erreurs plus tard.

Chapitre 5 : Les données erronées

Mais je n’arrivais pas à trouver la paix. Je voulais comprendre d’où venait ce chiffre. Alors, dans un autre livre, « L’autre visage de la vérité, Costa Concordia/Costa Concordia. L’altro volto della verità », écrit sous la direction de Bruno Neri et Alfonso Iacono, j’ai examiné les données et j’en ai trouvé une qui résolvait le mystère : l’expert y rapporte avec certitude que la taille du trou est de près de 70 mètres carrés.

Ils ont confondu la longueur du trou avec sa surface. Peut-être que la première personne à avoir commis cette erreur l’a écrite sur Wikipédia, et que tout le monde l’a ensuite copiée mot pour mot, sans que personne, même en voyant les photos, ne se demande : « Comment peut-elle faire 70 mètres si le navire mesure un peu moins de 300 mètres de long en tout et que, à l’œil, elle ne peut pas avoir ces 70 mètres ? »

C’est absurde.

Ça n’a aucun sens.

Personne ne s’est posé la question.

Personne ne se l’est posée, et regardez, ces données sont manifestement erronées.

Quelqu’un a confondu les unités de mesure, les mètres, avec les mètres carrés, et 70 mètres sont désormais considérés comme la vérité, la réalité. Imaginez : vous sortez boire une bière avec vos amis ce soir, et on parle du Costa Concordia. Des données sur la brèche circulent, et vous dites qu’elle mesure 36 mètres. Tout le monde vous regardera de travers, et on vous démentira peut-être même devant tout le monde. « De quoi tu parles, menteur ? 70 mètres ! On le voit écrit partout, dans tous les journaux, même sur Wikipédia. » 70 mètres, c’est la vérité, aujourd’hui, c’est la réalité.

Mais si vous pensez que les journaux ne sont plus ce qu’ils étaient et ne font pas du bon travail, par bonheur il y a le web, par bonheur il y a des — je ris rien qu’en le disant — des créateurs de contenus qui font de la vulgarisation ” scientifique ” sur Internet et YouTube, des gens qui voudraient nous faire croire qu’ils ont un CV de haut niveau, une solide formation technique, et que par conséquent eux, au moins, font les choses correctement.

Bienvenue dans la deuxième partie de cette vidéo. Si la personne qui a écrit « 70 mètres » sur Wikipédia en confondant mètre carré et longueur, et donc surface et longueur de la brèche, s’est trompée (allez donc savoit qui c’était), sachez qu’ici sur cette plateforme, sur YouTube, il y a des diplômés qui n’ont toujours pas compris la différence entre masse et volume.

Chapitre 6 : La page du navire

En fait, si on retourne sur Wikipédia et qu’on va sur la page du Costa Concordia, pas celle qui parle du naufrage mais celle qui présente les caractéristiques du navire, on trouve à droite toutes les données, comme d’habitude, ainsi que les caractéristiques techniques.

Vous voyez, il y a la longueur et la largeur, la hauteur, le tirant d’eau en navigation et la vitesse du navire, le nombre de ponts, le nombre de cabines, l’équipage et les passagers. J’ai tout cité, sauf le tonnage, n’est-ce pas ?

Quand on est au bistrot avec quelqu’un, on donne un petit coup de coude à son voisin, on a l’impression qu’il n’a pas bougé, on se dit que ce type pèse bien lourd, c’est ce qu’ont dû penser les journalistes, mais surtout les personnes qui, comme je l’ai dit précédemment, possèdent une culture approfondie et devraient être capables de comprendre les choses.

https://photos.app.goo.gl/z6LUnjtmbnEWAEEh7

Ainsi, lorsqu’ils lisent cette page, ils découvrent que le tonnage brut et le tonnage net sont … quoi ?… il s’agit sans doute du poids à vide et du poids à pleine charge … qui sait ?

Ils lisent donc 114 tsl.

L’unité de la mesure est tsl, ils laissent le curseur de la souris dessus un instant, en gras, il est écrit « tonnage brut », et leur analyse approfondie s’arrête là.

Ils ne se demandent pas pourquoi il n’est pas écrit 114 000 tonnelate/114 000 tonnes-tout-seul.

Nous, en France, on a  » tonnage : 114 500 UMS mais sur Wikipédia italien, il y a encore tonnage brut et tonnage net :

Mais nous parlons de tonnes de tonnage. Il doit y avoir une différence et je peux justement expliquer la différence.

Ces deux mesures, le tonnage brut et le tonnage net, ne sont pas des mesures de masse. Elles n’indiquent pas le poids du navire. Elles indiquent des volumes. Lisez simplement la page « Tonnage ». C’est une unité de mesure de volume équivalente à 100 pieds cubes et 2,83 mètres cubes. Le tonnage enregistré du navire correspond à son volume, et non à son poids.

On utilise souvent le chiffre de 110 000 ou 115 000 tonnes pour le Costa Concordia, car le nombre est mentionné ici. Or, dans ce cas précis, l’erreur ne vient même pas de Wikipédia, les utilisateurs n’ont pas compris ce qu’ils lisaient : il s’agit bien du volume et non du poids.

Le poids d’un navire s’appelle son  » déplacement  » et sa valeur varie : dans notre cas de moins de la moitié, environ 50 000 tonnes, jusqu’à 115 000 tonnes. Comment peut-on se tromper à ce point ?

Ce genre d’erreurs signifie que vous vous fichez de ce que vous faites, que vous êtes négligent dans vos contenus et arrogant dans vos affirmations.

Rendez-vous compte qu’il s’agit- là des choses les plus élémentaires, les plus simples et que l’on se trompe déjà du simple au double dans les deux cas : une brèche de 36 mètres devient 70 mètres, et un poids de 50 000 tonnes devient 110 000 tonnes. Vous faites une erreur de 200 %. Imaginez ce qui se passe lorsqu’on aborde des questions techniques complexes, qui exigent une analyse approfondie, et que vous présentez tout comme si on était au bistrot.

Certes, ce n’est pas le cas de tous les professionnels des grands médias, mais à première vue, c’est la quand même la quasi-totalité du secteur qui est concernée.

On peut dénicher une perle rare et puis il y a aussi des personnes qui font du bon travail, heureusement, mais il faut les chercher comme une aiguille dans une botte de foin. Et nous, nous sommes les victimes de cet état de choses.

Cela s’applique à l’affaire du Costa Concordia, mais aussi à pratiquement tous les sujets que les médias abordent. Pensez ! Nous sommes dans la troisième année d’une pandémie où la technologie et la science auraient dû nous être expliquées par des personnes qui savaient ce qu’elles disaient … et après on s’étonne que des avions s’écrasent de temps en temps, que des navires coulent …

Mais tout cela découle bien sûr de l’inexpérience, de l’incompétence, d’un manque total de professionnalisme et aussi, disons-le, de dignité.

Soyons clairs : Wikipédia est un excellent outil pour trouver, par exemple, les dates de naissance et de décès d’une personnalité, la date de sortie d’un album, la discographie et la filmographie des chanteurs et auteurs-compositeurs. Mais cela devient un peu plus compliqué, parfois, lorsqu’il s’agit de questions plus techniques. Soyez-en juste conscients avec moi.

Si ce n’est déjà fait, regardez la vidéo que nous avons réalisée sur l’histoire du Costa Concordia. Vous découvrirez que Schettino a peut-être payé pour tous sur ce navire et qu’il était peut-être le seul à avoir un minimum de dignité professionnelle.

Et tant que nous continuerons d’emprisonner ceux qui se comportent bien, tout en propulsant les autres, qu’on laisse libres, nous méritons peut-être l’information que nous avons, elle reflète fidèlement notre société.

Merci de votre attention. Passez une bonne soirée.